《九女墩銅盤銘文校釋》訂正
（首發）
朱譯瀟
南京大學歷史學院考古文物系
拙文《九女墩銅盤銘文校釋》（以下簡稱“拙文”）刊布于《故宮博物院院刊》2022年第4期，對江蘇邳州九女墩出土銅盤的銘文進行校訂，并以此為基礎作了一些探討。囿于我的學力不足，對其中一個字形的分析發生了錯誤；而刊物已經過三審三校，下廠付印，不及、且不便在紙刊及日后的網絡版上修改。故追記于此，以為是正。
銘文第3行首字（下綴重文符號），《集成》[1]10390徐王爐銘的人名用字與之顯系一字〔圖一〕，《釋文》徑釋作“?！?a href="#_edn2" name="_ednref2" title="">[2]，其他意見以李零先生為代表，分析為“北中夾不，疑同背、倍或負”[3]。福從畐聲，無論“北”“不”均與其聲近可通，作為記音用字并無實質差別；但是如此分析字形，或均與實際存在差距。
〔圖一〕“伓”字：九女墩盤銘（左）和徐王爐銘（右）
首先可以確認，盤銘該字的右旁、以及爐銘該字中間的同形構件是“不”旁。按諸《金文編》所列字形，在最上方飾一短橫畫的“不”字，除卻一例中山王器，余皆與東南國族有關[4]。但是將爐銘該字分析為從北，面對著一項不利的證據。安徽淮南與山西榆社出土的兩柄吳劍上，均有吳王諸樊私名的前字“讘（諸）”〔圖二〕。前者相背的兩耳旁簡化為與爐銘相似的相背兩人旁，又增從聲符“舌”[5]，即為后形[6]?！吧唷薄氨薄睙o由聲近，故“相背二人”不是亦聲的“北”旁，而僅僅是相背“二耳”的簡筆。以彼例此，爐銘字形亦不必然分析為從北?？紤]到盤銘字形僅從一人旁作，且古文字形的構字部件時常單復無別，爐銘字形從相背兩人旁也可能只是同一義符的復用。
〔圖二〕“讘”字：淮南劍銘（左）和榆社劍銘（右）
總之，拙文原本將此字分析為“福”字異體是錯誤的。盤銘字形當分析為從人不聲，釋作“伓”。爐銘字形不排除雙聲符字的可能，即確如張亞初先生、李零先生等前輩學者所釋，從北從不?！氨薄北緩亩讼啾?，直接在“伓”的字形右側鏡像地贅增一個人旁即可，整個字形的結構亦隨之對稱，過程是極為自然的?！都伞?span>5406
周乎卣銘、2662戜者鼎銘的“?！弊忠嘟詮谋薄矆D三〕[7]，可以為旁證。
〔圖三〕“?！弊郑褐芎踟浙懀ㄗ螅┖蛻湔叨︺懀ㄓ遥?/p>
此字訂正以后，盤銘可以寬式隸定校訂如下：“??句?之孫、啟旨庶之子伓，=（伓）史公之妻嬰，同鑄用鍺?！?/p>
其中第3行“伓 =（伓）史公之妻”，第一個“伓”字讀作男主人之名，“伓史公”當即甚六鼎銘所見“甫虒公”[8]?！皝丁毕挡⒛钢孔?，“甫”系幫母魚部字。聲母幫并旁紐；韻部之魚關系密切，在陰聲韻之間的旁轉中最為凸顯。伓從不聲，“不”聲字與“甫”聲字可以通假。由于原釋“?！彼鶑穆暦爱w”，與“甫”“不”“北”均聲近可通[9]，所以盤銘“伓史公”因其音近，依然可以讀作甚六鼎銘“甫虒公”。拙文基于此的相關結論亦得以不廢。
對前輩學者的正確意見產生誤判，源于學識的淺陋，完全應由我個人負責。謹向《故宮博物院院刊》的讀者和編者致歉。
[1] 中國社會科學院考古研究所《殷周金文集成》，中華書局，1984—1994年。以下簡稱“《集成》”，行文引及，不再一一贅注。
[2] 中國社會科學院考古研究所《殷周金文集成釋文（第六卷）》，香港中文大學出版社，2001年，第212頁。
[3] 李零《紹興坡塘306號墓的再認識》，《中國國家博物館館刊》2020年第6期，第43頁。
[4] 容庚《金文編》，中華書局，1985年，第762—763頁。
[5] 葉玉英《春秋時期古越語的音節結構與吳越銅器中國名、人名的解釋》，《古文字研究（第三十一輯）》，中華書局，2016年，第185頁。
[6] 董珊《吳越題銘研究》，科學出版社，2014年，第11頁。
[7] 李守奎《漢字闡釋與漢字文化普及——以福字為例》，《漢字漢語研究》 2021年第2期，第17頁。
[8] 程鵬萬《甚六鼎銘研究二則》，《中國文字學報（第六輯）》，商務印書館，2015年，第65頁。
[9] 張儒、劉毓慶《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社，2002年，第1頁。
本文收稿日期為2022年4月19日
本文發布日期為2022年4月20日
點擊下載附件： 2279朱譯瀟：《九女墩銅盤銘文校釋》訂正.docx
下載次數：15
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持